当地时刻12月23日，好意思国最高法院以6比3驳回特朗普政府的谬误央求，拒却暂时消灭联邦下级法院作出的禁令——该禁令源于伊利诺伊州政府与芝加哥市告状联邦政府，要求法院崎岖将国民警卫队部署到芝加哥及相近。 最高法院今日的决定意味着：在这起案件最终判决作出之前，联邦政府不得鼓励和实施在芝加哥及相近部署国民警卫队。这一效劳不仅让白宫但愿“先部署、后审理”的政策暂时受阻，也速即点火了社会讨论：一边是要求强化外侨司法与联邦安全的呼声，另一边则是对“军事化力量介入街头”“权利越界”的警惕。 芝加哥仅仅一个...
当地时刻12月23日，好意思国最高法院以6比3驳回特朗普政府的谬误央求，拒却暂时消灭联邦下级法院作出的禁令——该禁令源于伊利诺伊州政府与芝加哥市告状联邦政府，要求法院崎岖将国民警卫队部署到芝加哥及相近。
最高法院今日的决定意味着：在这起案件最终判决作出之前，联邦政府不得鼓励和实施在芝加哥及相近部署国民警卫队。这一效劳不仅让白宫但愿“先部署、后审理”的政策暂时受阻，也速即点火了社会讨论：一边是要求强化外侨司法与联邦安全的呼声，另一边则是对“军事化力量介入街头”“权利越界”的警惕。
芝加哥仅仅一个进口，真确被放大的，是白宫鼓励遒劲司法与州场合捍卫自治范畴间的正面碰撞。
△《纽约时报》报说念，最高法院驳回特朗普政府的谬误央求。
一脉相传：
裁定意味什么？
这起争议的“导火索”，来自特朗普政府本年10月4日签署备忘录，征引《好意思国法典》第10编§12406（3），将概况300名伊利诺伊州国民警卫队纳入联邦指引体系（时时被称为“联邦化”），并在次日又让得州国民警卫队参加伊利诺伊州。联邦方面给出的意义是“保护联邦东说念主员与联邦步调”，并称芝加哥地区外侨司法遭受了辞让与暴力风险。
这里的§12406不错简便相识为总统的一把“谬误调兵”钥匙：在入侵、叛乱或“联邦力量不够用、法律履行不下去”等特殊情形下，或当总统合计仅靠联邦常备力量已不及以履行联邦法律时，不错把原来由州掌持的国民警卫队调入联邦任务体系，摄取联邦指引，履行联邦任务。
随后，伊利诺伊州政府与芝加哥市速即告状联邦政府，请求法院叫停部署。联邦地区法院（十分于一审法院）就地发布禁令，阻碍国民警卫队在芝加哥及相近鼓励部署。特朗普政府不屈，就地上诉至联邦第七巡回上诉法院（认真审理伊利诺伊州等州联邦案件的上一级上诉法院），但第七巡回上诉法院莫得答应政府的谬误请求，因此禁令接续灵验。
于是，联邦政府又把请求进一步递到最高法院，但愿在讼事最终判决前，先将下级法院禁令按下暂停键，让联邦政府对国民警卫队的部署接续进行。但最高法院12月23日以6比3驳回该请求，平直效劳便是：下级法院禁令接续灵验。也便是说，在案件最终判决出来前，部署国民警卫队这件事不可作念；至于队列在法律敬爱敬爱上是否仍处于“联邦化或待命”的景况，不等同于不错在芝加哥及相近履行部署任务。
对白宫而言，这无疑是一次艰难。白宫原来但愿通过谬误体式先把部署鼓励起来、酿成既成事实，如今在最终判决出来前只可收手，司法节律与政事叙事齐会受影响。何况，这也迫使白宫在后续诉讼与行为缠绵上愈加严慎。
△CNN报说念，最高法院的裁定，对特朗普而言是紧要挫败。
最高法院的考量：
卡在“常备力量”
最高法院此次处理的是谬误体式，其中枢不是把扫数实体问题一次性判到底，而是判断：在案件未审结前，是否应该允许政府摧毁禁令、鼓励部署？法院收拢的要津点，是§12406（3）中一个看似本领、却决定门槛上下的词组——“常备力量/正规队列”（regular forces）。
政府倾向把“常备力量”解释得更宽，把联邦司法机构等也纳入其中；而最高法院更倾向于合计，“常备力量”指向好意思国的常备军（正规军），而不是好意思国外侨与海关司法局（ICE）等文职联邦司法力量。一朝这个解释开采，后头就会连锁推出更中枢的问题：要是常备力量指正规军，那么总统要动用§12406（3）联邦化国民警卫队，就得阐发为什么还是到了“连正规军齐无法照章履行联邦法律”的历程。
与此同期，本质又绕不开好意思国永远的轨制底线：戎行原则上不承担国内司法职能。好意思国法律传统通过《场合保安队法》（Posse Comitatus Act）等机制，对“戎行像侦查相通在国内司法”配置了默许阻碍；惟有在少数国会明确授权的例外情形下，才可能摧毁这一弃世。
也正因此，最高法院在谬误阶段会追问：联邦政府是否拿出了充足清亮的授权链条，解释在现时情形下动用这套用具是正当且必要的？政府一方面强调任务是“保护联邦东说念主员与步调”，另一方面又试图用“无法履行法律”的要求作救援，这种阐发上的错位，让其在谬误放行的门槛前更难站稳。因此，最高法院以“央求被驳回”作念了驱散。
△好意思国政事新闻网（Politico）报说念，最高法院驳回了政府铲除下级法院呐喊的请求，大法官在裁决中指出，联邦法律时时阻碍使用戎行进行司法，特朗普动用国民警卫队的法律依据只适用于正规队列不及以看守秩序的情况。
此类讼事为何越打越多：
争的是三条范畴
伊利诺伊和芝加哥案并非孤例。围绕特朗普政府在民主党主政城市动用国民警卫队的法律战，当今还是膨胀到了俄勒冈（波特兰）、加州（洛杉矶）、田纳西（孟菲斯）和齐门华盛顿特区等地，不同法院、不同巡回区的气魄并乌有足一致，呈现出一种“边打边走、边走边判”的转动扞拒。
这些案件名义上各说各话，其实争议焦点齐聚会在三条范畴。
第一条范畴是门槛。总统动用国民警卫队的“谬误条件”到底有多紧？§12406写的很重，要求的情形充足特殊，但什么算“常备力量不够用”、什么叫“无法履行联邦法律”，各方相识各异浩瀚。
第二条范畴是任务。国民警卫队一朝纳入联邦体系，究竟精通什么、不精通什么？在保护、申饬、后勤支援与司法、盘查、抓捕之间，界线并不老是清亮；一朝任务被法院认定为接近国内司法，就容易触碰轨制红线。对子邦政府而言，要是不走《暴动法》（Insurrection Act）等更明确的授权旅途，就更可能在“能不可上街、能不可协助司法到什么历程”上处处受限；而对州与城市而言，恰是要把争议卡在联邦有莫得明确授权、有莫得越界上。
第三条范畴是权利结构。联邦行政权与州和场合自治权的范畴在那边？救援者强调 “保护联邦东说念主员、确保联邦法落地”；反对者则顾忌 “军事化技能被常态化”。于是，争议很快从具体部署升级为宪政层面的扞拒。
△好意思国天下巨匠播送公司（NPR）报说念，最高法院在芝加哥国民警卫队一案中作念出不利于特朗普的裁决，其他地区的部署也面对法律问题。
最高法院裁定有何敬爱敬爱？
诚然最高法院今天裁定的范畴很窄，只决定了“要不要在诉讼时间先放行”，但它的示范效应很强。
裁定无疑给了各地挑战者一个具体抓手：“常备力量”更可能是正规军，而非联邦司法机构。这意味着，若总统再念念用§12406四肢动员国民警卫队的依据，就得先跨过一个更高的门槛——是否果然还是到了“正规军齐无法照章履行联邦法律”的地步？
何况，最高法院也把联邦政府在法庭上必须布置的实质说得更显然：不仅要讲政惩办由，还要讲法律依据；不仅要讲意见，还要讲范畴。要让队列围聚街头，就必须阐发晰授权从何而来、任务怎么缠绵、司法红线怎么幸免。不然，在谬误阶段就很难说吃法院。
短期看，最高法院今天仅仅让联邦政府的部署“先停一停”；永瞭望，它则是在教导扫数东说念主：权利再强，也得在法定范畴内启动。
